Insurgente de Veronica Roth

Lo he intentado, en serio, he intentado reprimir a la Ale hater en una parte de mi cabeza cuando me dispuse a leer este libro. Realmente quería ver lo que los amantes de esta trilogía veía. I swear. Peeeero… me he encontrado ante un montón de páginas, oraciones y palabras que no me dicen nada, personajes que son difíciles de distinguir entre ellos y un worldbuilding para el cual la palabra ‘paupérrimo’ se queda corta.

*spoilers del primer libro*

Una sola opción puede transformarte, o te puede destruir, pero siempre tiene consecuencias. Con la oleada de disturbios en las distintas facciones, Tris deberá asegurarse de proteger a los que ama, mientras se enfrenta a inquietantes preguntas sobre la culpabilidad, el perdón, la identidad, la lealtad, la política y el amor. El día de la iniciación de Tris debería haber sido una celebración de la facción elegida, en cambio, el día terminó con un gran problema. El conflicto entre las facciones se intensifica y las ideologías se enfrentan. En tiempos de guerra, se eligen líderes y los secretos afloran… cada decisión tiene mayores consecuencias más potentes.

Creo que este libro es una distopía equivocada. Me explico, desde mi punto de vista, las distopías son advertencias; esto es en lo que nos podemos convertir, esto es lo que podemos llegar a hacer. Si las distopías resultan tan consoladoras por un lado y tan terribles por otro, es porque no vivimos en ellas, pero podríamos llegar a hacerlo. Por ello, un requisito básico para cualquier obra de ficción especulativa es la CREDIBILIDAD. Tengo que creerme que nuestra sociedad puede llegar a esta situación si no hacemos algo para erradicar un determinado aspecto malicioso que puede conducirnos a una situación tan insostenible.

¿Qué tiene que ver esto con Divergente? Básicamente, que no me lo creo. Simplemente no hay forma de que el worldbuilding de estos libros me parezca mínimamente bien pensado. Quiero decir, ¿en serio? ¿Reducir a las personas a cinco facciones según sus habilidades potenciales? ¿EN FUCKING SERIO? No sé si os habéis encontrado con personas últimamente, pero de ninguna manera la personalidad de alguien puede reducirse a un mero atributo. Sorpresa, sorpresa, podemos ser un temerario devoralibros al que le guste decir la verdad y también podemos ser un hippie que se haga preguntas y al que le guste ayudar a los demás (esperad que aún no he llegado a la parte de la neurociencia). TENER UN CEREBRO CAPAZ DE PROCESAR DIFERENTES RASGOS DE LA PERSONALIDAD NO NOS HACEN NI DIVERGENTES, NI ESPECIALES, NI PODEROSOS, EL FASCINANTE MUNDO DE LA PSICOLOGÍA DE LA PERSONALIDAD, EVERYONE. ¿O sea que una adolescente va a llevar a cabo una revolución sólo porque tiene una personalidad básica que corresponde con la que cualquier persona corriente? ¿Hola? ¿El modelo de los big five que es inherente en cada individuo? ¿Ese mismo que forma parte de los conocimientos fundamentales de la psicología y que un(a) autor(a) documentado/a debería conocer (más si se trata de uno que habla de la neurociencia y de la farmacología como si fuese la tabla de multiplicar del 2)? ¿No, nadie?

Y ni se os ocurra intentar argumentar esto diciendo que 1) es mera ficción y/o 2) es un libro juvenil. Veáse el primer párrafo en el primer caso, y si alguien todavía no se ha dado cuenta del hecho de que un libro se dirija a un público de jóvenes no significa que puede reducir su calidad, es mejor que vaya a darse con una piedra en la cabeza. Repetidas veces. 

Después tenemos el problema de la continuidad. Esto probablemente se deba a que me leí Divergente hace más de un año, pero me era completamente imposible acordarme del resto de los personajes (tampoco ayudaba que fuesen planos, aburridos e insulsos). Esto es completamente subjetivo ya que mi memoria tiene la misma capacidad que la de una mosca, pero es que no es sólo eso, sino que no encuentré ninguna conexión con ninguno de los personajes. Nada de nada. ¿Pedir que estuviesen bien caracterizados sería pedir demasiado, verdad? Qué ilusa fui.

Y hablando de continuidad, típico ejemplo de Síndrome del Segundo Libro, ladies and gentlemen. Aunque puede que esto sea lo más positivo que vaya a decir de este libro. Roth se dedica a asentar las bases para ESE GRANDIOSO Y APOTEÓSICO FINAL ya que estaba demasiado ocupada escribiendo el teen drama que es el primer libro. Entiendo que ahora surja la necesidad de darle algo de trasfondo al mundo que uno ha creado y entiendo que se haga en el segundo volumen de una trilogía. Pero la estructura de la novela sigue siendo igual que la de su predecesora, 300 páginas de correteos de aquí para allá, besuqueo entre Tris y Tobias (y eso que el romance de Divergente me pareció ligero y refrescante) y pseudoreflexiones sobre la crueldad y la doble moralidad de las personas no me hagáis reír, un libro con personajes que no se distinguen entre ellos supliendo su mediocridad con intentos de filosofía barata, já. Después, como ocurría en Divergente, todo es un maremágnum caótico, bang, bang, cliffhanger, adiós, muy buenas.

Siento la imperiosa necesidad de destacar el mencionado tema del trasfondo ““““““científico””””””. Es que me encanta que se hable del córtex cerebral y de las neuronas especulares (mirror neurons en inglés, de ahí que los espejos sean un objeto tan recurrente en la novela, guau simbolismos para la neurociencia no documentada, ¿dónde está tu medalla?) con la esperanza de que a nadie le dé por buscar lo que realmente significan estas cosas. Creo que uno no puede servirse de argumentos científicos que no están completamente comprobados y todavía generan debate para darle realismo a su historia, ni mucho menos si se hace de una forma tan vaga y difusa. Señores escritores, no pueden arrojar conceptos neurocientíficos sin haberse documentado primero. Es mi humilde consejo. 

Por último, creo que el término lazy writing sería perfecto para describir la escritura de este libro. Durante toda la novela tuve la sensación de estar leyendo un borrador escrito con prisas y sin pulir demasiado. Personajes no caracterizados, una descrpciones muy imprecisas, gran parte de la acción recae en el diálogo, documentación que parece hecha desde una lectura en diagonal del artículo en Wikipedia, unas relaciones personales vacías e insignificantes, una trama que sigue más bien un desarrollo con altibajos irregulares.

En definitiva, no sé si disculparme ante este libro, caer de rodillas mientras entono “perdóname, no eres tú, soy yo, soy yo” o poner una vez más los ojos en blanco, apartarlo de mi vista y no acercarme nunca más.

VEREDICTO:

Gracias, Wallace.

P.D.: No soy la primera que lo dice, pero ¿por qué sale el simbolito de Firefox en la portada de Allegiant? ¿Qué clase de facción es esa? ¿El fandom enfurecido?